关于竞业约束，“打工人”应该不生疏。一个在酒吧卖卖酒水的小哥哥被指“把握了公司的商业秘要要付出违约金20万”，主人公李某觉得有点“离谱”。
合理的竞业约束当然有助于维护企业商业秘密，不过一旦被“乱用”，危害的是劳作者权益。
近来，温州市鹿城区人民法院宣判了一同竞业约束纠纷案，确定企业与职工约好的竞业约束条款无效，驳回公司要求职工付出20万元违约金的诉讼恳求。
2018年6月，李某在温州某文娱公司开办的酒吧从事酒水营销。
入职后，李某和公司签订了一份《营销协议书》，其间约好“李某在供给劳务期间取得、知悉或运用包含职工薪资水平、商业秘密、财政材料、客户信息、运营决议计划、事务材料等对公司权益或许产生影响的各类信息，除用于实行职务用处外，未经公司书面赞同，不管是否离任，均不得以任何理由、方式走漏给其他单位或个人”。
此外，两边还约好李某在该酒吧作业期间、离任之日起二年内，不得在温州市规模内与公司有竞赛联系的单位任职或供给服务，也不得自己从事同类或相似运营。
若违背上述约好，除李某需赔偿丢失外，还需向公司付出违约金20万元。
2020年9月，李某“换岗”到温州市区另一酒吧。
同年10月，李某向劳作监察部门投诉文娱公司拖欠薪酬，通过调停，两边免除劳作联系，文娱公司付出李某薪酬8444元。
然后，文娱公司恳求劳作裁定，建议酒吧职业的营销计划归于商业秘密，李某把握很多客户资源及商业战略、营销计划，负有保密责任，其“换岗”行为违背竞业约束约好，需向公司付出违约金20万元。
本年2月份，鹿城区劳作人事争议裁定委员会驳回文娱公司的裁定恳求。
文娱公司不服，于4月25日向鹿城区人民法院申述李某，要求付出违约金20万元。
李某辩称，其在酒吧从事最底层的出售酒水岗位，未曾把握营销战略、营销计划，文娱公司建议其带走客户资源并形成丢失缺少依据。
法院经审理后以为，案子争议焦点在于李某是否归于劳作合同法中规则的“负有保密责任”的人员主体身份。依据《劳作合同法》规则，竞业约束人员仅适用于用人单位高档管理人员、高档技术人员和其他负有保密责任的人员。用人单位与劳作者能够在劳作合同中约好保存用人单位的商业秘密和知识产权相关的保密事项。而商业秘密，是指不为大众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有有用性质并经权利人采纳保密办法的技术信息和运营信息。
《营销协议书》中约好的客户信息、营销战略、营销计划归于运营性决议计划，但文娱公司未能举证证明归于公司商业秘密而且采纳过必定的保密办法。实际上，这些信息一般职工都能够触摸，文娱公司将运营决议计划及客户信息作为公司商业秘密，是对商业秘密的扩展解说，以此对李某作出的竞业约束不利于其作为劳作者自主择业权的完成，其意图在于约束劳作者正常的活动，与竞业约束的立法原意不符合。
归纳案子实际、依据，法院以为从事酒吧酒水营销的李某不归于法律规则的知悉商业秘密的特别的附有保密责任的人员，不归于竞业约束适格主体，《营销协议书》中关于竞业约束条款无效，文娱公司由此建议劳作者付出20万元违约金于法无据，故而作出上述判定。
据悉，两边均服判未上诉，现在案子均已收效。
法官提示，用人单位不得打破法律规则随意违法建立竞业约束规模、适用目标，防止竞业约束成为劳作者再就业的“桎梏”。一起，劳作者应增强维权认识，不能对显着不合理、违法的竞业约束迫于入职等实际要素“忍辱负重”。
（原标题：“我一个卖酒水的，离任要赔20万？”浙江小伙溃散！法院判了）
来历：钱江晚报
流程修改：TF021